Non bastava il pericoloso stallo nel quale è caduta la trattativa tra Pallotta e Friedkin, scrivono Stefano Carina e Gianluca Lengua su "Il Messaggero". Ora l’imprenditore bostoniano è accusato insieme ai suoi soci dimaggioranza "di aver modificando retroattivamente i termini dei member loan (prestiti, ndc) tra la società e loro stessi". L’impatto di questo cambiamento retroattivo è quello di garantire, a fronte di una cessione della società, un minor guadagno per i piccoli investitori. A portare avanti l’accusa si tratta in pratica di una class action dei piccoli investitori di ASRoma SPV LCC.
rassegna stampa
Pallotta sotto accusa
Class action dei piccoli azionisti americani nei confronti del presidente della Roma: "Noi estromessi dalla cessione"
Da quanto si evince, il casus belli è nato con il nuovo aumento di capitale. Nel momento in cui è stata chiesta la partecipazione anche ai soci minori, questi hanno chiesto di aver accesso alle informazioni riservate relative alla trattativa con Friedkin. Due giorni dopo è andata in scena una video conferenza dove Pallotta li ha rimproverati, "ammonendoli di non aver sostenuto sufficientemente la società nonostante imilioni di euro già investiti nel club". Ergo, se i soci diminoranza "volevano preservare l’interesse (...) la loro unica opzione era quella di partecipare all’aumento di capitale".Si arriva così al 2 aprile, quando il querelante Paul Tierney invia una mail dove motiva l’impossibilità per i soci di minoranza di investire nell’aumento di capitale senza essere a conoscenza se la società sarebbe stata venduta nel prossimo futuro e a qualicondizioni.
La replica non si fa attendere. Attraverso il loro legale, Pallotta e i soci dimaggioranza, giustificano questo silenzio con il fatto che "le transazioni che coinvolgono proprietà sportive raccolgono una quantità inappagabile di controllo da parte dei media e la divulgazione di informazioni sensibili come il prezzo può irreparabilmente rovinare un processo di asta". Motivazione che tuttavia, secondo i piccoli investitori, non ha motivo di sussistere visto che è contraria alla sezione 8.4 dell’accordo di Llc.
Il documento si conclude con l’ultimo j’accuse: "Gli imputati hanno dunque rifiutato di fornire al querelante qualsiasi informazione sulla probabilità, i tempi e il prezzo di qualsiasi vendita prevista della società. Ora, i soci di minoranza potrebbero essere completamente spazzativia".Il Messaggero ha chiesto al presidente Pallotta se volesse replicare alle accuse mossegli. La risposta è stata: "Nothing there". Tradotto: "Lì non c’è nulla". A stabilirlo sarà un giudice.
© RIPRODUZIONE RISERVATA